寫了篇"我他X的覺得這社會實在需要死刑",在文中把支持廢除死刑的意見不完整,扭曲的呈現,然後說我們來調查大家是不是支持死刑.這種做法個人覺得很有納粹的風格.

受不了, 再說一次, 被罵洗版我也認了:

受害者的人權在哪？

現有的法律往往不及權貴, 有錢有勢的人坐牢者幾希! 曾幾何時, [兇手]們也變成權貴了? 飯錢是全體納稅人出的, 律師費是[好心人們]出的, 至外縣市出庭的車馬費是受害者家屬出的...

這到底是甚麼天理?

ps. @taiwan59362 你忘了按推...

這雖然是個辯論的老議題了，但永遠都值得討論。

我是支持不廢除死刑者，原因分述如下：

（以支持廢除者會提的觀點，來切入反擊）

1怕冤獄：由於人死不能復生，若是冤獄而處死，就無法挽回。

   事實上以現代法制的發展，仍有死刑的國家，要叛死刑是非常難的。不但是要惡性重大，

    並且要罪證非常明確。

   就台灣而言，94年刑法修法後，已無絕對死刑（即該罪一觸犯就是死刑），只有相對死刑

  （依犯罪情況，裁量是否要判死刑），加上三級審制度（地方法院，高等法院，最高法院）

   ，要被確定死刑，一定是該罪犯，可惡可怕到不能原諒，且罪證毫無懷疑的可能。

2.給予改過自新：人誰無過，死刑犯也有改過自新的機會。

   我多少認同這個觀點。但如第一點所述，要被判死刑者，一定都要惡性重大。這種惡性重大

  並非一般犯，縱使改過自新也不可原諒（到天堂讓上帝原諒去吧。），情有可恕者，是不會被判

  確定死刑的。況且改過是另一回事，每個人都要未自己的行為負責，就算改過了，也要先承擔罪責。

  死刑犯若有改過，重新再來的機會，那誰給被殺害的人，重新再活的機會呢？

3.人權的潮流：不廢除死刑的國家，不文明，不人道，違反世界潮流。

   似乎世界有廢除死刑潮流。但真的有廢除死刑的國家，才是文明的嗎？

  世上最講求人權，民主自由的美國，目前大多數州仍有私刑。甚至認為死刑是不違憲的。

  英國也有相對死刑（海盜罪），而犯罪率低的日本也保有死刑。難道上述美國、英國、日本

  這些國家是不人道，不文明的國家嗎？

4.誰有權利剝奪他人生命：法官，國家就有權利剝奪人的生命嗎？

   這是個宗教及哲學的議題，但我覺得太空虛了。

   那試問誰又賦予了兇手剝奪被害人生命的權利？

   除了惡性重大的罪犯，沒人樂意剝奪他人生命。甚至也不願意承擔這個罪惡感。

  但若這想法夠純粹的話，誰又有權利審判他人的罪。那刑法，法院，監獄的存在意義為何。

  請回到實際與人世的層面吧。

5.死刑不是好的處罰手段：只是人道的把罪犯處死，倒不如關他一輩子。

  如果這是人權組織的觀點，那就太矛盾了。原本說死刑太不人道，卻又提議關一輩子

寫太多，被砍後半。

接續如下：

5.死刑不是好的處罰手段：只是人道的把罪犯處死，倒不如關他一輩子。

  如果這是人權組織的觀點，那就太矛盾了。原本說死刑太不人道，卻又提議關一輩子，

   懲罰性更高？

  況且死刑若改為無期徒刑，那無期徒刑，要改為什麼？改為有期徒刑？若不改，那兩者的

  惡性程度如何區分？又要如何維持輕罪輕罰，重罪重罰，惡性重罪者死的公平正義？

6.冤冤相報何時了：受害者都死了，處死罪犯生命也無法挽回。

     刑法雖也具報復性質，但不是那麼單純的私人議題。更重要的是公平正義，及維護社會安全秩序。

     刑法是公法而非私法（民法才具私法性），除了討回公平正義外，也具預防犯罪的性質。

     例如哥倫比亞是廢除死刑的國家，但其國毒販猖狂，犯罪率高。

     死刑仍然具有他的嚇阻性，例如綁架勒贖者，若撕票殺人，被判死刑的機率提高很多，就

     會去衡量，便較能保障受害者的生命。

結論：死刑雖然可怕，但這是最後的手段，這把絕對之劍雖然絕對，但揮舞的空間非常的窄。

文明法制越發展，越進步就更應保留相對死刑。因為以往法制不完善，冤獄多，死刑又拿來迫害

人民。但如今法制越趨完備，死刑的審判非常嚴謹。而文明如此進步，教育如此普及，死刑犯卻

又要犯下惡性重大之罪，更加不可饒恕。（請去看死刑犯的判決書，就知道惡性多麼恐怖。）

人性尊嚴，是建立在人性上。

ps：關於台灣死刑犯的執行不力，可點此看我先前留言。

這樣好了，被放出來的殺人犯每殺一個人，支持廢除死刑的就陪葬一個，你不入地獄誰入地獄？

咱最厭惡左派的濫情，連罪證確鑿罪無可赦的殺人狂魔都還想辦法替他們找理由脫身，最無恥的理由莫過於怪罪於環境與社會影響。咱只想說，無論環境與社會如何，最終做下這種天怒人怨的決定的人，還是他自己。