上班無聊沒事做？ 暑假熱的沒地方去？ 快上麻吉小遊戲，讓您開心玩遊戲，和麻吉一同 PK 拼冠軍。
請看 http://arstechnica.com/news.ars/post/20070517-google-v-perfect-10-appeals-court-affirms-that-thumbnails-are-fair-use.html
Google 於上訴審中獲得有利判決
http://shiaohan-nyc.blogspot.com/2007/06/funp.html
個人意見請大家指教囉
Shiaohan 文章的摘要:
1. 推推王在使用縮圖的部分雖然涉及圖片的重製，但是應該是落在合理使用的範圍，即提供了和原圖不同的意義，可以方便使用者更省時省力的方式預覽使用者感興趣的資訊。2. 推推王亦不儲存第三方內容網站的實際內容文章或影音圖檔。使用者實際上是直接連結到該第三方網站去了。對於被瀏覽的網站，使用者的瀏覽次數依然會被加計上去、看到有興趣的廣告依然可以點選、推推王並沒有使第三方內容網站的瀏覽人次減少、亦沒有使用其他方式使該網站上的廣告無法完整呈現。3. 儘管是架構在其他的內容網站上（content provider）推推王提供了一個具有意義的價值，即讓使用者可以依照內容文章或影音圖檔被「推薦」的高低順序來瀏覽。 因此不公平競爭的問題應該不容易成立。4. 推推王明顯的其宗旨就是讓網友「貼」上「其他網站」上令人有興趣的文章或影音著作，並且在網頁上明顯的標示文章來源原始網址。並沒有任何混淆自己是「原著作人」的意圖或作法。5. 對於原著作的權利人，如果有問題不想讓自己的著作被放在推推王網站上的話，推推王有一個「回報問題文章」的選項，可以即時處理權利人的問題與爭議。基於上述幾點，我認為推推王在適法性上沒有大問題。(以上並非正式法律意見，歡迎您指教討論。)
小弟是<a href="http://clay0529.blogspot.com/2007/05/blog-post_26.html">「推推王的適法性」</a>作者，非常同意shiaohan的看法!我非常欣賞推推王，也曾經與其中兩位團隊成員在清大見過面(也許他們沒印象了^^)。對於網路著作權方面沒有任何疑異，重點的iframe合理使用範圍也因為2007年5月新的法律意見而改變了過去的看法。我不是法律專業，但想請教一個「假設性」的問題：如果標明出處的iframe用法是OK的，那麼Google、Digg或MyShare等是否能比照辦理而不違法? 例如點擊Google搜尋結果不直接連結到該網站，而是在Google的網址下以iframe嵌入整個網站並標明出處?這樣做不僅方便使用者閱讀，不需要一直開新連結，也增加搜尋引擎的黏性?
感謝 clay0529 的意見, Google 為什麼不用 iframe 是因為他們沒有需求, 你可以發現, Google Image Search 有用類似 iFrame 的功能, 目的在影像的資訊. 而 funp iFrame 的設計目的有 2:
1. 讓首頁切換時 Loading 時間較少(Netvibes.com 有相同設計)
2. 方便瀏覽與貼文時可執行相對的動作. (與google Image相似設計.)
我同意natural的意見～有時候怎麼做是技術與商業的考量，和合法性沒有太大關係。合不合法其實都要個案細緻的去觀察實際的操作、設計、技術等來解釋。:)
Natural, 請參照以下～
原則上必須個案判斷包括呈現方式、是否有不公平競爭等問題。
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=bbs_read&id=662&reply=662
匡架鏈結(frame link)會侵害著作權嗎？
作者：章忠信
寫程式時，我很喜歡去 http://start.gotapi.com/ 網站查詢 API。
剛剛突然驚覺：咦，這個網站也是搞 iframe 把戲的... 對使用者來說，我很喜歡這種方式。
請看 http://arstechnica.com/news.ars/post/20070517-google-v-perfect-10-appeals-court-affirms-that-thumbnails-are-fair-use.html
Google 於上訴審中獲得有利判決
http://shiaohan-nyc.blogspot.com/2007/06/funp.html
個人意見請大家指教囉
Shiaohan 文章的摘要:
1. 推推王在使用縮圖的部分雖然涉及圖片的重製，但是應該是落在合理使用的範圍，即提供了和原圖不同的意義，可以方便使用者更省時省力的方式預覽使用者感興趣的資訊。
2. 推推王亦不儲存第三方內容網站的實際內容文章或影音圖檔。使用者實際上是直接連結到該第三方網站去了。對於被瀏覽的網站，使用者的瀏覽次數依然會被加計上去、看到有興趣的廣告依然可以點選、推推王並沒有使第三方內容網站的瀏覽人次減少、亦沒有使用其他方式使該網站上的廣告無法完整呈現。
3. 儘管是架構在其他的內容網站上（content provider）推推王提供了一個具有意義的價值，即讓使用者可以依照內容文章或影音圖檔被「推薦」的高低順序來瀏覽。 因此不公平競爭的問題應該不容易成立。
4. 推推王明顯的其宗旨就是讓網友「貼」上「其他網站」上令人有興趣的文章或影音著作，並且在網頁上明顯的標示文章來源原始網址。並沒有任何混淆自己是「原著作人」的意圖或作法。
5. 對於原著作的權利人，如果有問題不想讓自己的著作被放在推推王網站上的話，推推王有一個「回報問題文章」的選項，可以即時處理權利人的問題與爭議。
基於上述幾點，我認為推推王在適法性上沒有大問題。
(以上並非正式法律意見，歡迎您指教討論。)
小弟是<a href="http://clay0529.blogspot.com/2007/05/blog-post_26.html">「推推王的適法性」</a>作者，非常同意shiaohan的看法!
我非常欣賞推推王，也曾經與其中兩位團隊成員在清大見過面(也許他們沒印象了^^)。對於網路著作權方面沒有任何疑異，重點的iframe合理使用範圍也因為2007年5月新的法律意見而改變了過去的看法。
我不是法律專業，但想請教一個「假設性」的問題：如果標明出處的iframe用法是OK的，那麼Google、Digg或MyShare等是否能比照辦理而不違法? 例如點擊Google搜尋結果不直接連結到該網站，而是在Google的網址下以iframe嵌入整個網站並標明出處?這樣做不僅方便使用者閱讀，不需要一直開新連結，也增加搜尋引擎的黏性?
感謝 clay0529 的意見, Google 為什麼不用 iframe 是因為他們沒有需求, 你可以發現, Google Image Search 有用類似 iFrame 的功能, 目的在影像的資訊. 而 funp iFrame 的設計目的有 2:
1. 讓首頁切換時 Loading 時間較少(Netvibes.com 有相同設計)
2. 方便瀏覽與貼文時可執行相對的動作. (與google Image相似設計.)
我同意natural的意見～有時候怎麼做是技術與商業的考量，和合法性沒有太大關係。合不合法其實都要個案細緻的去觀察實際的操作、設計、技術等來解釋。:)
Natural, 請參照以下～
原則上必須個案判斷包括呈現方式、是否有不公平競爭等問題。
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=bbs_read&id=662&reply=662
匡架鏈結(frame link)會侵害著作權嗎？
作者：章忠信
1183◎網路鏈結真的沒有問題嗎？如果透過某種"網路語法"，以鏈結方式，將他人網頁畫面直接在自己網頁中呈現，如同是自己網頁畫面，這是否也無問題？單純鏈結是將網友送至被鏈結之網頁，沒有重製與公開傳輸之行為，不會涉及侵害著作權，惟若是造成不公平競爭或欺罔公眾之情形，得依違反公平交易法之規定處理，例如，新聞網站完全鏈結新聞同業的網站內新聞，沒有任何自己製作的新聞，這是不公平競爭行為，偽稱他人網頁內容為自己關係企業或聯盟所提供之資訊，造成公眾誤信等等，皆是其事例。同理，透過某種「網路語法」，以鏈結方式，將他人網頁畫面直接在自己網頁中呈現，如同是自己網頁畫面，類似「匡架鏈結（frame link）」若確無重製與公開傳輸之行為，當然也不能以侵害著作權論處，至於其其是否會造成不公平競爭或欺罔公眾之情形，亦得依個案認定。
寫程式時，我很喜歡去 http://start.gotapi.com/ 網站查詢 API。
剛剛突然驚覺：咦，這個網站也是搞 iframe 把戲的... 對使用者來說，我很喜歡這種方式。