我個人的理解：

欺負卸任元首===> 指陳水扁總統

欺負一位行動不便老人===>駐日代表許世楷

ref: 中時電子報: 扁出庭遭踹 男子蘇安生曾撞許世楷

我也不覺得許世楷是行動不便的老人。用行動不便的老人來博取人們的同情，是因為佔不住理而要用情來打動人們嗎？反過來想，難道欺負非中華民國國籍的人，非台灣人，非卸任元首，非行動不便的老人就不是懦夫嗎？在我看來，暴力本來就不對，不管是欺負誰都一樣，管他是不是行動不便的老人，扯這些我認為是一種 Halo Effect。

你這話有點cynical喔

我不會回應這種沒有就事論事的挑釁。

hm....一時還真想不清楚"轉移焦點"和"就事論事"可以代表相同的意義嗎？

台灣還是一個自由民主的國家吧？最基本行的自由應該還有吧？不管是哪一個人不是都該擁有可以自由、自在在公共空間裡的行動自由嗎？我在路上走，又沒犯到誰，為什麼要"佔不住理"而可以讓人隨便打個拐子、踹一腳的？佔不住什麼理？走在路上，還需要什麼理？即使有什麼"罪"，那也是由公權力決定，不是由個人來執行私刑的吧？！

今天如果都有共識要遣責暴力，那就一致遣責施暴的人就是了。不應該再去"扯這些"被打的是誰，所以施暴者就變成有正大光明的施暴正當性。

我會覺得只敢對打不過自己的人動手、而對比自己強的人噤若寒蟬，就是一種懦夫的行為。打個拐子、踹一腳的，只因為知道對方還不了手，這樣主持了什麼正義？

不遣責暴力，而一再扯東扯西，試圖讓暴力取得正當性，這是一種"轉移焦點"，而且是很 cynical 的轉移焦點。

無意挑釁，社會的是非標準應該是只有一套，不應該因人而異。

還有話說嗎?

跪在地上求他都照踹

再扯阿

到底是佔不住理而要用情來打動人

還是佔不住理而要用暴力來打人?

我也覺得樓上兩位朋友在扯東扯西，這該怎麼辦呢？實在不想理您們。但仔細想想，或許你的的習慣就是如此。沒有習慣看清楚人的論點，只要有人批評就是敵人，批了再說，也不用管說得東西和對方說的是否相關。或許在你們的腦袋中，只有二分法或說假兩難推理的邏輯，世界上只有兩種人，不是你們的好人，就是非你們的壞人。其實這樣想，真得覺得你們蠻可憐的。

我說得很簡單，暴力本來就不對。但用不恰當的類比來做簡化的操作，我不會覺得這樣的觀點是有道理的。

無意挑釁，社會的是非標準應該是只有一套，不應該因人而異。

BTW，我的觀點與上不同，是非標準當然不只一套，在民主社會中，多元觀點本來就是被允許的。但彼此可以討論，找出最大的共同原則。所以，我不同意暴力，但也不同意拿不恰當的類比來情緒上的操作。

原來cynical有挑釁的意味喔！

以你這樣的說法，

那喂！先生是在跟災民挑釁！

還有我覺得你說別人滿可憐的，其實你做的也是同樣的事！

無意挑釁，只是個人感覺，

從520以後，我也越來越cynical了！

還有1384天

我說得跟災民有何關係呀，說我跟災民挑釁，根據又在那呢？看來你只會一句cynical吧。扯一些不相關的煙幕彈又不會顯得比較有道理。

我說只會用二分法來看世界的人還真可憐是說到您了嗎？如果是，那只怪您自己對號入座了。當然這種想法也只是個人觀感。

我想你也不會記得

機場事件裡被藍營找來的黑道揍的頭破血流的老伯們

樓上想跟我說什麼呢？我沒有為蘇安生說話，我認為暴力不對，但那並不代表我們就能夠用簡化的類比來以偏概全。這樣所帶出來的只有情緒上的仇視而不是公義。