也不是說多討厭高爾~只是,有些環保人士說一套做一套

卻又一副正義凜然~以救世主的姿態出現指導別人的行為

令人看不起!

兩張圖能代表什麼?

高爾最少提醒人們環保的重要

大慨一年前看到美國立法院質詢,高爾有說明他家中已盡力使用陽光源

看到共和黨說什麼要求要高爾用電量不能超過一般家庭

也不讓高爾說明...一切以反對為反對

那張高爾的圖只是表示高爾當初是多麼用心的找資料

以兩張圖來定罪還真是簡單

艾爾高爾與正義辭令

Al Gore Lives in His True Convenience

減少你的耗能，成就我的揮霍

面對這項醜聞，高爾的發言人以及部分支持者表示，高爾個人和家庭去年投注在環保活動和綠色能源的總費用，百分之百超過他們造成的環境損害。然而這類「抵銷／補償」之說卻普遍不能讓人信服，彷彿只要能夠成功勸說他人減少消費，自己便據有了這份配額而可以大肆花用。

亞馬遜雨林則是另一個類似案例。當然，就全體人類角度，地表上的造氧植物越少越糟糕，缺乏足量植物便無法有效將釋放到空氣中的碳元素「抓」回地下。但環保社會運動者要求保障「最後的地球之肺」，其實面對著一個弔詭的問題：

雖然現在已開發區域人類居住密集，但早先以前並非如此，也曾經是綠草茵茵灌木遍佈。換言之，現在文明地區的富裕人類砍光了居處所在的植物以成全自身發展，一邊享用著得自自然的原始積累，一邊卻又殷殷指揮後進地區不能如此不能這般。

這種實際上是「勸別人苦一點」（好讓自己維持現在享受）的解決方案，環保團體的宣傳辭令竟也從不隱諱，毫不害臊。

道德上限，正義上綱，信用破產

再回來談到美國藍血貴族最愛擁抱的左翼圖騰——草根，環保鬥士高爾自然也不例外；從他轉型經營環保公關伊始，其跟隨者便為他戴上這個感人的稱號。但我們實在不曉得有多少「草根」享受得起佔地數英畝的豪宅，與灣流公司私家噴射飛機。

高爾被踢爆不過是左派貴族醜態的冰山一角，或者用左派一詞顯得太針對特定群體。「言行不一」畢竟是所有自吹擂為「價值優先」的「理想主義者」，共有的阿基里斯之腱。自己達不到的德行標準，宣傳成上天下地宇宙無敵的至高正義，那麼被踢爆就只是時間早晚。

以前馬克思會在書信之中毫不保留地蔑視貧困流民、恩格斯與沙特私底下則視馬克思女孩為性物（僅供發洩）；現在也有天主教神父長期狎玩孌童、名佛寺住持吃鮑魚喝燕窩，與反貪反到難以自圓其說的施總指揮。

那麼波諾、高爾或者克隆尼被陸續踢爆，其實就是各種「正義教」信仰和「正義辭令」吹噓當中，體現典型「寬已律己，嚴以待人」的荒謬罷了。

企管人在投資案前誇大未來收益，社會運動者在政策主張中編織謊言；這些人往往說的比唱的好 聽。蔡明亮批評郭台銘或許見仁見智，不過有一句話他說得極有道理：「你拍一百部電影再講。」不管是哪一種正義宗教，都請先表裡如一再談其他；如果你的行為 一再顯示你覺得你的主張不實際，人們為何要聽信你的謊言？請高爾跟大家擠經濟艙再講。

2張圖不能告訴我們太多！

不過剛好可以說明環保主義者並未切身力行∼他們倡導的信條

而我們印象中反對京都議定書的邪惡軸心

布希總統反而比較簡樸（連液晶電視都捨不得買）