口水是一回事, 內容正確才是重點.

既然上面回文被噓了, 我只好從善如流. 修正為: 口水不是一回是, 內容正確也不是重點.

「口水」跟「真理」很接近～但卻會差很多：

古典經濟學「供應永遠不可能終止」等同於現在那位潘醫生的言論。

我想～一個凱因斯學派的人會把潘醫師那篇當作很不錯的「負面教材」

請告訴我：醫療行為不要支付薪水嗎？？支付薪水的行為算不算「經濟行為」？？

從那位潘醫生一開始的標題就錯了，後面錯的更多！！你認為我在罵人？！對！我是在罵人，但是最起碼我也在救人，不要讓錯誤的「論點」害死日後的人。

avhacker兄抄錯行了吧。

90年度-95年度依次是 17.5 15.1 15.6 15.4 15.3 16.3

哇咧，真是不好意思，剪貼時沒注意到，選到旁邊的經濟發展支出那行....

乾脆把全部貼出來好了，不用裁了：

　 　 各級政府歳出淨額及政事別結構(%) 年度別 金額 一般 國防 教科 經濟 社會 社區 退休 債務 雜項 　 ( 億元 )  政務 文化 發展 福利 環保 撫恤 付息 支岀 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 86年度 18 788 13.0 15.5 20.0 15.7 15.7 3.7 9.6 6.2 0.7 87年度 19 926 12.9 15.7 20.7 16.8 14.2 3.8 9.4 5.8 0.8 88年度 20 500 13.6 14.0 20.9 17.1 13.7 4.4 8.8 6.9 0.6 89年度* 31 409 14.9 11.4 20.9 15.1 16.9 3.4 8.4 8.6 0.4 90年度 22 718 14.5 10.9 18.9 17.6 17.5 4.8 7.7 7.6 0.6 91年度 21 449 15.2 10.5 20.4 18.9 15.1 3.3 8.0 8.0 0.6 92年度 22 062 15.0 10.3 20.9 18.3 15.6 4.1 7.9 7.2 0.5 93年度 22 389 14.9 11.1 20.6 19.0 15.4 4.0 8.0 6.2 0.6 94年度 23 108 14.8 10.8 20.4 20.2 15.3 3.8 8.3 5.7 0.7 95年度 22 620 15.3 10.5 21.6 17.0 16.3 3.9 8.7 6.2 0.6

真是災難! 貼出表格後整個排版亂掉，我重新整理，希望會好一些：

    一般政務    國防    教科文    經濟    社福    環保    退撫    利息    雜項    
85年度    13.2    15.5    20.3    17.9    15.7    3.7        7.4        5.8        0.5    
86年度    13.0    15.5    20.0    15.7    15.7    3.7        9.6        6.2        0.7    
87年度    12.9    15.7    20.7    16.8    14.2    3.8        9.4        5.8        0.8    
88年度    13.6    14.0    20.9    17.1    13.7    4.4        8.8        6.9        0.6    
89年度*    14.9    11.4    20.9    15.1    16.9    3.4        8.4        8.6        0.4    
90年度    14.5    10.9    18.9    17.6    17.5    4.8        7.7        7.6        0.6    
91年度    15.2    10.5 

續(原來討論有字數限制)    一般政務    國防    教科文    經濟    社福    環保    退撫    利息    雜項   
91年度    15.2    10.5    20.4    18.9    15.1    3.3        8.0        8.0        0.6   
92年度    15.0    10.3    20.9    18.3    15.6    4.1        7.9        7.2        0.5   
93年度    14.9    11.1    20.6    19.0    15.4    4.0        8.0        6.2        0.6   
94年度    14.8    10.8    20.4    20.2    15.3    3.8        8.3        5.7        0.7   
95年度    15.3    10.5    21.6    17.0    16.3    3.9        8.7        6.2        0.6   

這篇文的論點是自殺率提高，社福支出應該要相應提昇。補足了近幾年數據之後可以發現，DPP政府過去幾年的社福預算也只是持平而已。並沒有看到政府有什麼因應措施。

ZULU的答案就是正解：

這還包括了我對那篇文中最嚴厲的另一項批評：

為什麼政府幹了八年，福利政策卻沒有把保險金相關列為「強制公開信託」？！這才是重點中的重點。

台灣以前日子過的很苦, 四萬塊換一塊的物價膨脹時代, 你知道自殺率是多少?
反觀, 那些自殺率高的國家, 像是北歐, 他們經濟不好嘛??

自殺, 是心態問題, 或是媒體喧染, 有些人不想省吃儉用, 不努力工作, 就只想借錢來消費,
結果變成卡奴過不下去, 再來怪經濟問題, 這會不會本末倒置?

經濟不好的自殺，用期望理論就可以解釋。而自殺的原因有很多，依馬斯洛需求層級理論可知，經濟好的國家自殺率高和經濟不好的國家相比，其結構性因素不同，不能相提並論。

 

至於借錢消費也是經濟問題，為什麼人民只能省吃儉用，為什麼政府沒辦法改善經濟環境讓大家不用省吃儉用也能生活富裕呢？等到經濟環境變差只能靠社會福利來解決生活問題，會導致沒有人願意生產，供給自然變少，物價就會升高，而產業競爭力也會下降，這些都是經濟所不能忽略的複雜問題。

@inpines
期望理論不是用在這邊吧? 
期望理論 : 因努力而對績效的期望, 期望績效能換得相同的報酬, 預期所換得回報對個人的價值。
不然, 請你解釋, 期望理論 與 經濟不好而自殺的關聯性。  

如你所說, 經濟好與經濟差國家, 兩者不相干, 那我們就拆開來看, 
為何北歐經濟好的國家, 自殺率卻是最高的??   請你解釋？
為何如馬斯洛理論 頂層的人, 反而自殺率高?? 照道理講他們追求的是自我實現, 根本沒有經濟問題啊!
因為你們說自殺率是跟經濟有關的。

人民為何要省吃儉用, 因為他所得與消費接近, 所以要開源節流。
即便政府改善環境,  那些不肯開源節流的人, 還是一樣當卡奴。
結果卡債越積越多, 一發不可收拾, 最後因為欠債太多而自殺, 
我想是當初心態,習慣問題居大吧。

很簡單呀,我努力工作,卻得不到合理的生活品質,達不到應有的生活水準, 對環境失望就有可能會沒有活下去的意願.

 

我沒有說自殺率是絕對跟經濟有關, 只是說經濟不好在追求生存,安全需求階段而言, 其與自殺相關性是大於社會歸屬感, 被尊重, 及自我實現需求階段的.

 

您假設那些自殺的人都是因為不肯開源節流才會當卡奴, 這讓我很好奇, 您是憑著自己的想法還是有什麼客觀根據, 為什麼可以歸因於心態, 而不是環境與社會情境因素呢?

「自殺, 是心態問題, 或是媒體喧染, 有些人不想省吃儉用, 不努力工作, 就只想借錢來消費, 結果變成卡奴過不下去, 再來怪經濟問題, 這會不會本末倒置?」會講這種話的人，他對自殺者面對的困境基本上就缺乏同理心，他覺得都是自殺者自己有問題，這種人很難跟他解釋自殺和經濟的相關性，他只會一直質問找對方話裡的漏洞來否認實際存在的社會問題。

@inpines 
你說的: "對環境失望就有可能會沒有活下去的意願."
所以我說, 自殺很多都是心態問題, 而不是真的活不下去,
聖嚴法師不是說嘛，"多想兩分鐘，你可以不必自殺"，, 慾望需求越大，人的得失心重。

我沒說 : 我沒說, 會自殺的人都是因為不肯開源節流才會當卡奴"
我說的是, 一些卡奴會自殺, 是因為當初他們有停止不了的慾望, 不懂開源節流, 只想過好日子,
錢就一直借, 債就一直積,  最終無法負荷。

@Zulu, 說得真好. , 我認為我再多說什麼都顯得多餘.

@inpines, @zulu,
自殺有很多原因, 多的是想不開的心理因素, 或是媒體喧染的仿效效應, 
如感情, 難道被甩了, 就真的活不下去嘛? 就一定要自殺嘛?
如生活, 沒錢花用了, 就真的活不下去嘛? 就一定要自殺嘛?
所以我說這是心態問題, 應勇敢面對困境, 認真生活下去才是王道。

有沒有看到一些撿破爛, 經濟困頓, 但還是努力生活下去的人。
你當然可以說政府對這些人的社福不好, 但他們沒有因為經濟而自殺。

@OldMan, 您講得都對, 但世界上不是只有一種生活態度, 用這種態度去批判他人的生活態度, 其態度本身就是有問題的.

＠inpines,
我們對自殺者所遇到的困境有同情, 但建議應一種健康的態度去面對該困境, 應該不算批判吧?

用自己的眼光來看他人的世界, 強迫別人活在自己的價值體系下, 這就是批判. 如同《聖境預言書》中提到控制戲的審問者一樣, 這並不是健康的態度.

@inpines
用自己的眼光看他人的世界, 最多可以稱為主觀的認知。

強迫別人活在自己的價值觀下, 
就像是原民台事件裡面的名言: 「…我把你當市民看， 要好好的把你教育，要好好提供機會給你…原住民的心態，要從那個地方調整起…來到這個地方，就要照這個地方的遊戲規則來玩…」。
請自己上 youtube 查。

以上兩句結合在一起, 你說那是批判? 
我只是建議該有的正常心態而已呀, 這樣也叫做批判?
那一堆名人大師建議自殺者應有正常的心態, 也是批判囉?

1.認知沒有客觀的

2.當你說某人要有正當心態時, 意即指別人心態現在不正確, 那你怎知在同樣情境下, 你不會和他做一樣的選擇? 不要犯了心理學上的基本歸因錯誤, 只有自己能清楚自己的對錯, 在沒完全了解對方的情境下, 這樣做是不道德的, 而且還造成了助人的倫理問題.

殖民地香港都能拿英國護照了...
英國護照都可以換美國護照了....
還有什麼不能騙的??

唉～～楊秋興這個人我本來還覺得他不錯的。沒想到也是個是非不分的人。

我是個懶惰的人～

「挑戰 BillyPan 可以迅速竄紅喔! 哈哈 加油加油」老實說～我一點也不想要。

但是這個人讓我無法尊敬甚至於反駁的原因，就是因為他學李遠哲身為一個化學的大師卻跑去亂搞教育的作為一樣的跨領域亂說，你知道嗎？對於一個部落格來說，錯誤的觀念傳輸了！要花多少時間？多少力氣導正？！各位可曾想過？？

那位潘醫生至今還有很多事情胡說八道，要給我噓聲無所謂，但是這個社會是非不分？不是因為這樣來的？！我說完了，我也很懶了！身體不舒服還要看著這個社會是非不分，是非黑白不分。

真是夠了。

我覺得不必誇大比利潘的影響力啦。在台灣被稱為「深綠」基本上就和「是非黑白」沒什麼關係了。他為他的政治信仰而寫，大家也懷著各自的政治信仰而讀。會相信的人看了前言就相信結論了，批評他的論證通常只會被看成反對他的立場。廉價而失焦的討論拖磨著有思考的人心…

不能啦..媽祖是從大陸來的耶
這樣會被扣紅帽子唷!!
要小心注意!!

社福支出的用意主要在於「預防」，不是因為所謂的失業率拉大的問題。

我的主要攻擊點是攻擊BillyPen對於社福「不是屬於經濟問題」的反諷！！